Олег Маловичко: «Основная проблема наших авторов – это дилетантизм»

«БК» вспоминает 2015 год с теми, кто делает кино

Олег Маловичко – один из самых востребованных сценаристов России. Из под его пера вышли сценарии к таким картинам, как РЕАЛЬНЫЙ ПАПА, ТИСКИ, ДОМОВОЙ, ЕЛКИ, ДЖУНГЛИ и многих других. В 2015 году в прокат вышли фильмы САРАНЧА и ПРИЗРАК, а также сериал «Метод», автором  сценария которых был Олега Маловичко.   

Какой лучший американский и российский фильм 2015 года, по вашей версии?

Из зарубежных фильмов я выделил бы БЕЗУМНЫЙ МАКС: ДОРОГА ЯРОСТИ. Он, на мой взгляд, идеально сочетает в себе качества коммерческого и, как это ни покажется странным, авторского кино. Чувствуется, что режиссер на этой картине смог осуществить то, к чему шел много лет. Из российских фильмов я назвал бы 14+. На мой взгляд, это очень симпатичное кино.

Как вы считаете, каким способом можно привлечь российского зрителя к отечественному кино?

Нет каких-то уникальных рецептов. Привлечь зрителя, как и любого потребителя к продукту, возможно только качеством. Люди идут не на французское, американское, российское или португальское кино – они идут на фильмы, которые отвечают каким-то их запросам. И если мы какой урок и извлекли за последнее время, так это то, что при выборе фильма зритель в большей степени руководствуется критерием именно качества, а не принадлежности к языку и так далее. Если мы будем делать качественное кино на всех уровнях – идеи, сценария, продакшна, научимся отвечать на вопросы, которые зритель может сознательно или бессознательно себе задавать, тогда люди пойдут в кинотеатры и на отечественные фильмы.

На ваш взгляд, каких жанров не хватает современному российскому кинематографу?

Я бы не сказал, что есть некий жанровый дефицит. У нас снимаются и фэнтези, и ужасы, и мелодрамы, и комедии, сейчас выйдет фильм о супергероях. То есть фактически мы освоили всю жанровую линейку. Другой вопрос – качество этого освоения. Ведь можно говорить, что оно достигнуто, только когда фильм того или иного жанра «выстреливает» и становится востребован зрителем. Если жанровая попытка проваливается, это означает, что либо на нашей почве это не прижилось, либо не получилось должного воплощения. Я, например, не могу сейчас назвать успешный фильм в жанре хоррор. Даже если взять ПИКОВУЮ ДАМУ – касса в размере 2-3 миллионов долларов спасает лишь от провала, но не является показателем хита. Пока из жанров у нас толком не освоен ни один, за исключением, пожалуй, эпического военного кино – за последние 7-8 лет мы видели по крайней мере несколько удачных картин. Это у нас получается.

Как вы оцениваете уровень сценариев российских фильмов? Какие основные проблемы наших авторов вы отметили бы?

Здесь вспоминается Грибоедов: «А судьи кто?» (Смеется) Не хочется обижать кого-то из коллег, но, на мой взгляд, основная проблема – это дилетантизм. Кроме того, многие сценаристы разбегаются по полюсам. Либо они делают коммерческую халтуру, тем самым снижая собственные стандарты: «Мы это делаем ради денег, для невзыскательного зрителя». Либо, наоборот, уходят в трясину самовыражения, что тоже не приводит ни к коммерческим результатам, ни к зрительской любви. Нам бы постараться найти золотую середину, научиться делать авторские высказывания на универсальные темы в доступной для зрителя форме. Уже есть подобные примеры, но их не хватает. Будет у нас хотя бы 15–20 качественных картин такого рода в год – тогда мы сможем перекроить рынок существенно в свою пользу. Соответственно, это позволит нам нарастить мощностные объемы и привлечь дополнительное число талантов в индустрию.

А в чем, по-вашему, причина недостатка профессионализма в кино? Что-то не так в сфере образования?

Ну смотрите, сила того же американского кинематографа в том числе в непрерывной школе и в непрерывном самосовершенствовании. У нас сначала была советская школа, которая развивалась, имела своих авторов, хиты во многом из-за протекционистской политики государства. Но она была искусственно ограничена, варилась в собственном соку. Поэтому в 90-х годах, когда мы открыли рынок, нас с собственной территории вытеснил Голливуд, и на десять лет наш кинематограф фактически умер с точки зрения талантов, вузов и так далее. Несмотря на появление ярких талантов, для кино как индустрии 90-е можно считать вычеркнутым временем, и сейчас, в 2000–2010-х, мы оказались в самом начале пути. Существующие школы дают некое образование, но мы еще заново не накопили некую плодородную почву, которая позволит талантам прорастать быстрее. Я полагаю, что в течение ближайших 5–7 лет мы совершим некий скачок, но для этого нужно, чтобы система профессионального образования опиралась на мощную индустрию. Тогда она будет давать соответствующие кадры. Пока же и образование у нас на начальном этапе, и отрасль только делает первые шаги. Поэтому мы многому учимся, можно сказать, еще вслепую, хотя темпы развития кинообразования внушают большие надежды.

В последнее время наметилась тенденция выпускать на рынок проект сразу в двух форматах – сериал плюс полный метр. Не секрет, что не всегда это получается удачно. Как вы считаете, есть ли какой-то секрет успешного превращения одного формата в другой?

Успешного превращения не может быть, это миф. Почему это делается – всем понятно. Таким образом продюсер пытается обезопасить себя двойной продажей одного проекта: в виде сериала на телевизор и в виде кино в кинотеатры. Если такая схема позволяет получать дополнительное финансирование – это прекрасно. Но если по гамбургскому счету… Я, например, не могу вспомнить примеров, когда бы эта практика удалась. Невозможно превратить четырехсерийный проект в кино, не теряя в качестве, и, наоборот, не потеряв в динамике, расширить фильм до нескольких серий. У этих форматов разные законы драматургии, разные движки работают. Поэтому или на основе удачного сериала получается некий его конспект, либо на основе полного метра выходит не совсем удачный многосерийный продукт. В любом случае мы чем-то жертвуем: либо сценарий становится вялым и необязательным, либо он теряет глубину проработки – приходится каждый раз выбирать из двух зол меньшее. Если мы посмотрим западные аналоги создания фильма на основе сериала (АНТУРАЖ, СЕКС В БОЛЬШОМ ГОРОДЕ), то мы увидим, что там были взяты главные герои, их обстоятельства, и вокруг этого построен уже новый сюжет по другим законам. Но это не несколько серий, которые путем простого механического сокращения попытались свести в некую одну. В моей практике был один опыт подобного рода, и после долгих поисков мы все равно пришли к тому, что нужно писать два сценария: один – для кино, второй – для телевидения.