Эдуард Пичугин: «Взыскать долги с нового арендатора значительно проще, чем со старого»

Президент НП «Киноальянс» – о разладе между дистрибьюторами и кинопоказчиками

На прошлой неделе сразу три киносети – «Киномакс», «Премьер Зал» и Mori Cinema – заявили о конфликте с отдельными дистрибьюторами. Эти крупные операторы получили отказ в предоставлении контента для демонстрации на некоторых арендованных площадках. Кинотеатры, после того, как их покинула сеть «Киноплекс», сворачивающая свою деятельность по всей стране и оставившая задолженности, лишились договоров с кинопрокатчиками. Помощь в разрешении проблемы кинотеатрам взялся оказать «Киноальянс», а «БК» обсудил ситуацию с его президентом Эдуардом Пичугиным.  

Какую помощь оказывает сейчас «Киноальянс» сетям? На каком этапе находится разрешение конфликта?

«Киноальянс» направил обращение к дистрибьюторам. В ближайшее время мы планируем встречу с компаниями «Двадцатый Век Фокс СНГ», ЦПШ и WDSSPR в Москве. Мы постоянно находимся в диалоге с киносетями, попавшими в эту непростую ситуацию – Mori Cinema и «Премьер-зал», координируем с ними свою деятельность. Параллельно готовятся все необходимые справки со стороны арендодателей, чтобы показать, что «Киноплекс» ушел с этих площадок и поменялся арендатор. Новые договоры аренды уже отправлены дистрибьюторам. Кроме того, мы сделали сообщение в отраслевых СМИ, чтобы информация была доступна и другим кинотеатрам. Тем более на днях пришло предложение по аренде в еще одном ТРЦ, в котором ранее располагался кинотеатр «Киноплекс». И те, кто решит встать на предлагаемую площадь, также могут столкнуться с подобными проблемами.

Сейчас практически все кинотеатры располагаются на арендованных площадках. Строится торговый комплекс, в рамках которого создается мультиплекс. Если у киноплощадки начинаются финансовые проблемы, то это происходит комплексно – страдают не только дистрибьюторы, но появляются задолженности и перед арендодателем, подрядчиками. Новый арендатор не может нести никакой ответственности за действия предыдущего. Дистрибьюторы ссылаются на то, что они не уверены, что новые арендаторы никак не взаимосвязаны с предыдущим. Но в данной ситуации можно сказать однозначно – это не вновь созданные юридические лица, а работающие на рынке уже достаточно большое количество времени кинотеатральные сети – «Премьер-зал», Mori Cinema, «Киномакс». Более того, перечисленные киносети имеют положительные характеристики и являются добросовестными плательщиками, насколько нам известно, никаких проблем с ними не возникает. Сеть «Киноплекс» не продавала свои киноплощадки, не было заключения сделок купли-продажи юридического лица. «Киноплекс» ушел, и вместо одной компании торговые центры нашли других арендаторов – три разные киносети.

 Идут ли дистрибьюторы на контакт?

Да, на контакт идут, но хотелось бы большей активности с их стороны. Данная ситуация для всех ее участников является не простой. Поэтому нужно договариваться и вырабатывать приемлемые условия в таких ситуациях. «Киноальянс» готов начать диалог с дистрибьюторами с целью выработки  взаимовыгодных и понятных обеим сторонам правил игры. Хочу особо подчеркнуть, дистрибьюторы – наши партнеры! У нас общий бизнес и общие интересы! Данная ситуация – это хороший повод начать понимать друг друга!

 Как в будущем можно предотвратить подобные ситуации?

Чтобы решать подобные проблемы в будущем, необходимо заниматься финансовым мониторингом в настоящем. К сожалению, ситуация сложнее, чем мы думаем. По факту, отсутствие профилактики и обмена информацией между дистрибьюторами приводит к тому, что прокатчики кредитуют кинотеатры и сети, которые, как говорится, дышат на ладан. И вместо того, чтобы контролировать финансовые взаимоотношения заблаговременно, в том числе не давать фильмы задолжавшей сети до момента погашения накопившихся долгов, дистрибьюторы дотягивают до того, что должник просто уходит, а расплачиваться за него вынуждены ответственные игроки рынка. Это просто не справедливо. Неужели не было ясно еще год назад, в каком удручающем состоянии находится сеть «Киноплекс»? Но фильмы продолжали давать, то есть кредитовать сеть, которая отдавала деньги одному дистрибьютору и задолжала трем-четырем другим. Таким образом, ответственность лежала на дистрибьюторе, который в этом случае не проявлял необходимую настойчивость по погашению долгов. При этом «Киноплекс» – это даже не частные инвестиции, а инвестиции заграничного фонда, а значит, у этой сети был доступ к финансовым ресурсам значительно более короткий, чем у частных инвесторов.

Как разрешить эту проблему с юридической точки зрения?

С точки зрения закона данная ситуация не обоснована, поскольку возврат задолженности дистрибьюторы требуют с юридического лица, не имеющего никакого отношения к компании, у которой появилась эта самая задолженность. Самый простой и логичный из возможных методов – обращение в арбитраж о взыскании долгов в рамках законодательства РФ.

Для нас, например, как общественной организации, не составило никакого труда узнать из открытых источников уставной фонд юридических компаний «Киноплекса». Кстати, очень и очень внушительный. Узнать, что учредителями являются кипрские компании. Сейчас в соответствии с новыми законами можно сделать запрос на раскрытие информации о собственниках. Соответственно, вопрос возвращения задолженности перед дистрибуторами решаем. Если, конечно, есть желание. Но, исходя из кулуарных разговоров с дистрибьюторами, никто и не пытался решать вопрос возврата долгов в правовом поле. Это непривычно, долго, дорого. Проще обязать «новеньких» заплатить за должника.

 По вашему мнению, есть ли правда в действиях дистрибьюторов, требующих возмещения долгов с площадок, а не с сети, которая задолжала? Ведь нечестные компании могут зарегистрироваться, как новое юрлицо, оставаясь на той же площадке.

Объяснение лежит на поверхности – взыскать долги с нового арендатора значительно проще, чем со старого. Тем более, в ситуации, когда новые партнеры финансово состоятельны, мотивированы на работу  и полностью зависят от предоставления ключей на фильмы. Мы не исключаем ситуацию, при которой нечестная компания регистрируется как новое юридическое лицо, оставаясь на той же площадке. Но такие моменты очень легко проверяются, и в таком случае решение о прекращении работы дистрибьютора с кинотеатром будет справедливым. Тем не менее, в каждом конфликтном случае необходимо разбираться отдельно, в том числе с привлечением «Киноальянса». Еще раз повторю, что текущая ситуация абсолютно ясная – Mori Cinema, «Премьер-зал» и «Киномакс» – добросовестные компании, которые никакого отношения не имеют к долгам «Киноплекса».

Представьте – вы арендатор и заходите на новую площадку. Первое, что вы делаете – платите обеспечительный взнос, составляющий, как правило, сумму двух-трех месяцев аренды. После этого вам предоставляют каникулы на ремонт, площадку нужно привести в порядок, судя по нашей практике, это минимум 50 миллионов рублей. Если вы заходите в пустые стены, то сумма будет гораздо выше с учетом нового оборудования и прочего. Например, Mori Cinema взяли площадку «Киноплекса» абсолютно пустой, потратили огромные деньги, чтобы купить кресла, оборудование, сделать ремонт, отремонтировать вентиляцию – это достаточно большие инвестиции. И вот в плюс к основным затратам на обустройство площадки компания получает из ниоткуда взявшиеся затраты на задолженности. Аргументация примерно такая: здесь парень раньше сидел, он нам денег должен, заплати ты. Это не в рамках закона, юридически это не обосновано никак. Но и принудить дистрибьютора заключить договор мы тоже не можем, поскольку Федеральное антимонопольное законодательство не предполагает рассмотрение споров по авторским правам. В данной ситуации, правда, конечно, на стороне кинотеатров. «Киноплекс», к сожалению, не входил в «Киноальянс», поэтому мы не можем повлиять на совесть этих людей, но есть другие службы, которые могут это сделать.

Прокатчиками вновь был затронут вопрос изменения процентовки - насколько это, на ваш взгляд, опасно для рынка?

Прокатчик инвестирует в кино, а кинотеатр в оборудование. Именно по этой причине у нас происходит традиционное разделение прокатной платы – 50 на 50 процентов. Это абсолютно справедливая схема взаимодействия. Если этого не будет, то не будут открываться новые кинотеатры, не будет происходить возврат инвестиций в кино. Это взвешенная бизнес-модель, потому что кинотеатр тратит деньги на работу объекта, на инвестиции в оборудование, на текущий ремонт, на жизнедеятельность всего комплекса, на арендную плату – затрат много. Маржинальность кинотеатрального бизнеса невысокая. Сейчас большинство киноплощадок при достаточно больших инвестициях имеют длительные сроки окупаемости. Траты кинотеатров сопоставимы с затратами дистрибьютора на покупку фильма или на рекламное продвижение. Но чем больше киноплощадок, тем развитее становится наш кинематограф. Чтобы показывать кино, нужен кинотеатр, чтобы его построить, нужны большие деньги. Стоимость одного многозального кинотеатра сегодня превышает сотни миллионов рублей. А вот стоимость производства одной российской картины – от миллиона долларов и выше. Поэтому в открытии площадок заинтересованы обе стороны. Изменение процентовки – это опасно для рынка, он перестанет развиваться. У нас застопорится открытие площадок и застопорится бизнес. Если мы не будем открывать кинотеатры, то не будут увеличиваться бюджеты на производство отечественных фильмов. Может быть, дистрибьюторы считают, что им, как посредникам, это не так уж страшно?

Каким вы видите разрешение конфликта?

На сегодня в Екатеринбурге в «Премьер-зал Парк Хаус» уже стартовали СТРАЖИ ГАЛАКТИКИ, на наш взгляд, нам удается убедить дистрибьютора в прозрачности действий кинотеатров. Есть движение и у Mori Cinema . Надеюсь, что логика восторжествует, и стороны продолжат взаимовыгодное сотрудничество.

Мы благодарим компанию WDSSPR в лице генерального директора Антона Сиренко, который разобрался в ситуации, проявил гибкость и умение слышать партнеров. В результате этого выигрывают обе стороны.