Рубен Дишдишян продал долю в «Централ партнершип»

За свой пакет акций продюсер получил несколько миллионов долларов

Кипрская компания Рубена Дишдишяна Melville Ocean отозвала иск к компаниям «Профмедиа», пишут «Ведомости». Продюсер обвинял «Профмедиа» в размывании его доли в «Централ партнершип» и требовал восстановления прежней структуры владения компанией. Дишдишян заявил, что конфликт был урегулирован, стороны заключили мировое соглашение. «Я удовлетворен результатом», – добавил продюсер и от других комментариев отказался, сославшись на конфиденциальность подписанного соглашения.

ЦПШ – один из крупнейших кинопрокатчиков и кинопроизводителей в стране, компания входит в список так называемых лидеров, которые получают финансирование из госбюджета на производство фильмов. Кроме того, она владеет одной из крупнейших в России библиотек прав на сериалы и фильмы. ЦПШ была самым рентабельным бизнесом медиахолдинга «Профмедиа». В 2012 году его выручка вновь снизилась на 6% до 3,7 млрд руб., EBITDA выросла на 37% до 1,64 млрд руб. Данных за 2013 год нет.

ЦПШ основана Дишдишяном в 1995 году. В 2005 году «Профмедиа» приобрела ее контрольный пакет, позднее реализовала опцион и довела долю в компании до 74,55%, остальное оставалось у продюсера. Дишдишян был уволен с поста президента компании весной 2011 года. После ухода из ЦПШ продюсер получил от кинокомпании иск с требованием вернуть заем в $1,7 млн, он также отозван в рамках мирового соглашения. У Дишдишяна теперь новая компания Mars Media, которая занимается производством сериалов и фильмов.

Сама ЦПШ в составе «Профмедиа» в ноябре 2013 года была продана холдингу «Газпром-медиа». Весь холдинг был оценен при этом в $602 млн (не включает долг в 9,9 млрд руб.). Именно после этой продажи Дишдишян и решил обратиться в суд. «Потанин не скрывал желания продать «Профмедиа» целиком или по частям, и я рассчитывал, что новый инвестор также выкупит и мою долю в ЦПШ, так что не раздувал конфликта, – объяснял Дишдишян «Ведомостям» в конце прошлого года. – Но когда сделка была заключена, выяснилось, что меня как миноритария ЦПШ будто вообще не существует, меня о продаже даже не предупредили. К тому же я выяснил, что моя доля в компании размылась».

В прошлом году «Профмедиа» изменила структуру владения в своей кинокомпании. Если прежде Дишдишян через кипрские офшоры владел блокпакетом ООО «Централ партнершип» (головная компания группы ЦПШ) и долями в двух его «дочках» (непосредственно занимаются операционной деятельностью) – ООО «Студия ЦПШ» (около 25% долей) и ООО «Централ партнершип сейлз хаус» (22,5% долей), то прошлой весной его доли в этих компаниях снизились до 8, 0 и 2% соответственно.

Дишдишян уверял, что изменения были сделаны без его согласия и нечистоплотным образом. Бывший президент «Профмедиа» Ольга Паскина возражала: кинокомпании потребовались дополнительные инвестиции, Дишдишян отказался участвовать в финансировании, поэтому холдинг вложил деньги сам и, соответственно, увеличил долю в ЦПШ.

Рассмотрения по существу иска в кипрском суде не начались, зато суд по просьбе компании Дишдишяна принял обеспечительные меры, и в частности заблокировал любые операции с акциями компаний, которые входят в ЦПШ.

Новый владелец ЦПШ, холдинг «Газпром-медиа», был уверен, что с претензиями Дишдишяна должен разбираться Потанин, рассказывали источники «Ведомостей», близкие к кинокомпании и продюсеру. И хотя мировое соглашение заключено между продюсером и «Газпром-медиа», фактически компенсацию из собственных средств выплатил «Интеррос», знают два собеседника «Ведомостей», знакомых с деталями заключенного соглашения. Один из них говорит, что продюсер получил $8-10 млн, другой называет сумму в несколько миллионов долларов. Они не стали уточнять, сколько из этого заплачено за долю Дишдишяна в ЦПШ и сколько за его согласие отозвать претензии. 

«Газпром-медиа» и «Интеррос» пошли навстречу Дишдишяну прежде всего из-за сложной структуры сделки по продаже «Профмедиа». Если бы была восстановлена прежняя структура владения ЦПШ, теоретически это ставило бы под вопрос всю сделку. 

Опрошенные «Ведомостями» эксперты говорят, что в российской практике это один из немногих случаев, когда совладелец крупной компании смог в итоге получить компенсацию после размывания его доли.